В Европе проходят массовые забастовки против антикризисных мер. В России же, как заявил недавно первый вице-премьер Игорь Шувалов, цели антикризисной программы правительства достигнуты, а доверие населения к власти выросло. Создается впечатление, что российские власти проявили себя себя гораздо более профессиональными антикризисными менеджерами, чем их европейские коллеги. Чтобы выяснить, так ли это на самом деле, «Росбалт» обратился к экономистам с просьбой сравнить эффективность антикризисных мер в России и в странах Евросоюза.

«Выгодное отличие российской антикризисной политики в сравнении с европейской – увеличение социальных расходов в кризис, которое помогло избежать тех социальных протестов, которые происходят сейчас в Европе. Там социальные расходы в разгар кризиса не наращивали, а с обострением ряда проблем, в том числе долговых, даже стали сокращать», – констатирует директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев.

Собственно, экономический рост и социальная стабильность в известной степени противоречат друг другу. В кризис перед всеми странами встала дилемма: поддержать доходы населения ценой увеличения бюджетного дефицита и замедления экономического роста (или даже ускорения спада), либо, «затянув пояса», восстановить докризисные объемы ВВП, поясняет профессор экономического факультета МГУ имени Ломоносова Виталий Тамбовцев. Россия выбрала первый вариант, а Европа – второй, в результате в России нет больших социальных потрясений, но все еще слабая экономика, а в Европе кризис в экономике почти преодолен, но население недовольно ухудшением качества жизни и бастует.

Объективно лучшей среди этих двух стратегий нет. «Это вопрос политического выбора», – говорит Тамбовцев. Тем не менее, по его мнению, в специфических российских условиях власти выбрали более предпочтительный вариант. «Поскольку в кризис работники российских госпредприятий и учреждений оказались заложниками предыдущей экономической политики властей, недопущение ухудшения их экономического положения должно было быть приоритетным по сравнению с восстановлением ВВП», – поясняет профессор. Однако, подчеркивает он, результат был бы гораздо лучше, если бы параллельно с увеличением социальной поддержки были проведены институциональные реформы, которые не требуют больших финансовых затрат.

Директор по экономической политике Центра стратегических разработок (ЦСР) Игорь Захарченков не видит существенной разницы между антикризисными мерами в странах Евросоюза и в России. По его словам, все банально «залили кризис деньгами». «К сожалению, все правительства пережили кризис в каком-то коматозном состоянии коры головного мозга. Никто не додумался до блестящих красивых решений. Все лишь в меру своих возможностей копировали американский способ борьбы с кризисом типа «разбрасывания денег по площадям», – отмечает эксперт. Особо огорчительно для него то, что ни одна страна не предприняла масштабных мер по совершенствованию структуры экономики и по снятию барьеров для ее развития.

Усилия властей по преодолению кризиса в Евросоюзе и в РФ Захарченков оценивает как «примерно одинаковые», но изначально позиции России были более выигрышными — почти полное отсутствие госдолга, значительный бюджетный профицит и большие золотовалютные резервы.

По мнению главного экономиста компании «Ай Ти Инвест» Сергея Егишянца, в России антикризисных мер и вовсе почти не было. «Только выросли реальные пенсии, – говорит он. – Жаль, что до этого додумались лишь в кризис. В остальном у нас лишь гасили последствия флюсов финансового сектора, образовавшихся в эпоху процветания». Борьба с кризисом в Евросоюзе, по его мнению, была более содержательной, хотя в значительной степени основывалась на росте экспорта в Азию, особенно в Китай. «Были там и другие меры, например, программы стимулирования потребления в разных розничных сферах или временные снижения налогов, но они породили только краткосрочные подскоки спроса и заодно образовали свежие дыры в казне, – продолжает Егишянц. – Помогло дешевое евро, но теперь оно снова бодро растет».

Объективно оценить объем антикризисных мер сложно: непонятно, какие расходы списывать на кризис, а какие росли бы и на подъеме делового цикла. Поэтому соответствующие оценки могут сильно расходиться. Например, согласно официальным данным российского правительства, в 2009 году на антикризисные меры было потрачено почти 1,24 трлн руб., и еще 295 млрд планируется потратить по итогам 2010 года. А по подсчетам замначальника аналитического отдела агентства «Инвесткафе» Александры Лозовой, общая стоимость пакета антикризисных мер в России в 2009 году, включая совместную с Центробанком поддержку банковского сектора, составила около 4,5 трлн руб. Если эта оценка верна, то относительные расходы на борьбу с кризисом в России были одними из самых крупных в мире – около 12% ВВП.

Для сравнения, в среднем по странам G20 антикризисные меры, которые были направлены на спасение их финансовых систем на пике кризиса – в 2008 году – оцениваются в 1-2% ВВП, говорит Лозовая. Правда, в начале 2009 года ведущие страны озвучили новые пакеты антикризисного стимулирования, включая не только монетарные стимулы для финансовой системы, но и налоговые и ряд других, направленных на реальный сектор и конечных потребителей, и запланированные ко внедрению в течение ближайших 2-3 лет. Их объем составил до 2% в Германии, до 7% ВВП в США и до 15% ВВП в Японии.

Строго говоря, в Европе люди протестуют не против антикризисных мер, а наоборот, против выхода из антикризисных программ, то есть против сокращения увеличившихся из-за кризиса бюджетных расходов. В России декларируемая властями переориентация на решение задач модернизации экономики пока не сильно заметна. Например, страна увеличивает социальные расходы. Продолжая делать это с большей интенсивностью, чем растут доходы бюджета, Россия увеличивает риски экономических потрясений после исчерпания Резервного фонда, предупреждает Игорь Николаев из ФБК. Более того, если уже сейчас правительство не ускорит реализацию своей программы повышения эффективности бюджетных расходов, значительная их часть будет идти лишь на рост инфляции. «В России социальные расходы беспорядочны и совершенно неэффективны, а общий масштаб реальной и полезной социальной поддержки слишком мал», – констатирует Егишянц из «Ай Ти Инвест».

Евгений Новиков

Росбалт